三、簡要評析
?
反傾銷協(xié)定第?6.8??款規(guī)定，當一方（1）不允許使用必要的信息；（2）未在合理時間內(nèi)提供必要的信息；（3）嚴重妨礙調(diào)查時，調(diào)查機關可以不考慮第一來源的信息而尋求依賴于 “可獲得的事實”。根據(jù)《反傾銷協(xié)議》附件 2?的規(guī)定，利害關系方即使提供的信息不完整、不準確，調(diào)查機關并不能一概以此忽略其提供的信息，認為其構成“不允許使用必要的信息”。根據(jù)附件 2?第 5?款“即使提供的信息并非在各方面都理想，但是此點并不能使調(diào)查機關有理由忽略該信息，只要利害關系方已經(jīng)盡其所能?！币虼?，如果利害關系方已經(jīng)“盡其所能”，則調(diào)查機關應當容忍其信息的某些不完善，而不能忽略其已經(jīng)提供的信息。同時，在利害關系方已經(jīng)“盡其所能”提供信息而信息仍然不理想時，信息的缺陷，即信息的不完整、不準確必須達到一定的程度，調(diào)查機關才能認定利害關系方“不允許使用”必要的信息。本案中， Tubac 提供了墨西哥調(diào)查局所要求的數(shù)據(jù)，雖然在數(shù)據(jù)上存在部分錯誤，然而，如專家組認為的那樣，報告也說明所有核查團所要求的數(shù)據(jù)和資料都沒有拖延，也不存在其它問題，而且Tubac??也盡其所能的予以了合作，并不存在嚴重妨礙調(diào)查的情形，因此，“可獲得的事實”在本案中的適用缺乏反傾銷協(xié)定所規(guī)定的必要條件。
附件 2 第 6 款規(guī)定，如受調(diào)查方提供的證據(jù)或信息未被接受，則主管當局應將有關理由通知提供方，并應給予受調(diào)查方在合理時間內(nèi)作出進一步說明的機會，同時適當考慮調(diào)查的時限。而且依據(jù)此案專家組的裁定，附件 2 第 6 款要求的不是一個概括的關于可獲得的事實可能被適用的陳述，而是要求一個肯定的、直接的拒絕信息的通知以及相應拒絕的理由。調(diào)查中該重要性的決定不能留給利害關系人自己從資料中推斷。因此，在反傾銷調(diào)查中，如果調(diào)查機關決定適用“可獲得的事實”，則應明確、直接的通知被調(diào)查方，而不能概括、含糊，也不能不告之其理由，給予利害關系方進一步說明的機會。
附件?2?第?7?段關于核對“間接來源的信息”的規(guī)定非常原則，只是提出“特別謹慎”（special circumspection）義務，既沒有說明其中術語的具體含義，也沒有對“自行核對”作出任何程序上的規(guī)定，對“特別謹慎”作出任何評判標準，這就留給各方很大的自由。調(diào)查機關即使使用了不合理的“間接來源的信息”，只要聲稱對“間接來源的信息”進行了核對，利害關系方也難以主張調(diào)查機關的“核對”不符合《反傾銷協(xié)議》的標準。此案中，專家組對所有數(shù)據(jù)和證據(jù)一一加以了核對，發(fā)現(xiàn)其并不可靠，認為墨西哥調(diào)查局在發(fā)起調(diào)查時并不“謹慎”。但筆者認為該“謹慎”義務，以及條款中“自行核對”義務具有很強的任意性因素。由于調(diào)查機關適用“可獲得的事實”規(guī)則對利害關系方往往是不利的，因此“可獲得的事實”規(guī)則最重要的功能在于促進利害關系方與調(diào)查機關合作，提供被調(diào)查產(chǎn)品的正常價值、出口價格等方面的信息，配合調(diào)查機關的調(diào)查，以便調(diào)查機關根據(jù)事實作出客觀、公正的裁決；在利害關系方不合作、不提供必要信息時，可依此規(guī)定對利害關系方作出反傾銷裁決。
然而，從本案以及以往案件中不難看出，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》，主管當局在采用“最佳可獲得的信息”時自由裁量權含有相當多的任意性因素。就《反傾銷協(xié)定》第 6.8 條以及附件 2 而言，諸如“必要的信息”、“可獲得的事實”、“合理時間”、“嚴重妨礙調(diào)查”、“合理能力”、“自行核對”、“特別謹慎”……等一系列極模糊性的術語，為行使自由裁量權的隨意性留下了很大的空間，而“最佳可獲得信息”規(guī)則因此極可能被用來作為推行貿(mào)易保護政策的工具。針對“最佳可獲得的信息”規(guī)則的這些缺陷及其弊端，我們的出口導向型企業(yè)要有充分的認識，在遭到外國反傾銷調(diào)查時，應積極應訴，“盡最大努力”及時、準確地提交調(diào)查問卷所要求的信息，避免調(diào)查當局適用“可獲得的事實”規(guī)則，并在外國反傾銷調(diào)查主管當局濫用“可獲得的事實”情況下，積極將爭端提交 WTO?爭端解決機構解決或謀求我國政府進行交涉。